Lehet, hogy erről már háborogtam, de ez mindig kiveri nálam a biztosítékot.
Olvasom a minap a Bors című hiteles lapban, hogy egy jurtalakó házaspár a törvénnyel szembemenve nem adatja be Csermely nevű gyermekének (egy fokkal jobb a Füvellőnél, végül is) a kötelező védőoltásokat. Mert veszélyes! Mert a szövődmények! Bénulás, halál! Gyógyszergyárak összeesküvése!
Van egy jó szó ezekre az emberekre: potyázók. Soha nem fogják bevallani, de úgy okoskodnak - helyesen -, hogy ha mindenki más beadatja a gyerekének az oltást, a betegség úgysincs jelen, így az ő gyerekük is védve van. Ezzel csak az a baj, hogy a mindenki más viseli az oltás egyébként igen minimális kockázatát, míg ők csak az előnyöket élvezik. Na ezért kell őket jól picsán rúgni. Mert ha a diftéria meg a többi halálos kórság reális veszedelem lenne, tutira nem tiltakoznának, kotornának a gyereket beoltatni.
Arra is kíváncsi lennék, hogy ha az ilyenek elmennek valami afrikai dzsumbujba, az oda kellő oltásokat is karakánul visszautasítják-e, vagy ha tényleges kockázattal kell szembenézniük, akkor már nem olyan fontos ez az egész?
(Amúgy elég röhejes, hogy jurtában laknak, a gyerek valami kenderkóc kötélen függő teknőben aludt, közben meg egy bulvárlapban parádéznak. Ennyit a természetközeli, romlatlan életről. A nő egy ilyen tipikus lángosképű bölcsész volt, nem is csodálkozom, azok vevők ezekre a baromságokra.)